江蘇省/南京市/蘇州市企業(yè)申請專利獲得授權后，其保護期限是多久？江蘇省/南京市/蘇州市申請的外觀專利如何才能被判定為侵權呢？歡迎有需要的朋友聯(lián)系交流。

江蘇省知識產(chǎn)權解答指導熱線：15005600923

專利保護期限是多久？

專利法第四十二條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權的期限為二十年，實用新型專利權的期限為十年，外觀設計專利權的期限為十五年，均自申請日起計算。

我國發(fā)明專利的保護期限為20年，實用新型的保護期限為10年，外觀設計的保護期限為15年，均自申請日起算。這里的申請日為實際申請日，不是優(yōu)先權日。而國際申請進入我國的，申請日不是進入日，而是國際申請日。專利權的生效日期為授權公告日，而不是從申請日計算。即一件專利申請獲得保護的日期，和保護期限起算日是兩個概念，務必不要混淆。

《專利法》和《專利實施細則》規(guī)定，發(fā)明專利申請經(jīng)實質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，實用新型和外觀設計專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，國家知識產(chǎn)權局將發(fā)出授予專利權的通知給申請人，申請人應當自收到通知書之日起2個月內(nèi)辦理登記手續(xù)。申請人辦理了相應的手續(xù)后，國家知識產(chǎn)權局將作出授予專利權的決定，發(fā)給相應的專利證書，同時予以登記和公告，專利權自公告之日起生效。

當一件專利申請被公告授權后，專利權人享有了該發(fā)明創(chuàng)造的專利權，可以要求實施其專利權的人支付專利使用費，或者通過訴訟或行政程序控告他人侵權等。

因為我國的發(fā)明專利是自申請日(有優(yōu)先權的，指優(yōu)先權日)起18個月后即行公布，或者申請人請求提前公布。而公布后還要經(jīng)過實質(zhì)審查，總的下來專利獲得授權可能需要兩三年左右的時間，那么在公布后到授權期間如果有人抄襲申請人的發(fā)明，那對申請人來說太不公平。因此《專利法》第十三條規(guī)定了專利申請的臨時保護期，即發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。

外觀專利怎么算侵權？

外觀設計專利侵權案件中，確定被控侵權外觀設計落入授權外觀設計專利權的保護范圍是判定侵權成立的關鍵。盡管最高院在司法解釋中明文規(guī)定了認定兩者是否構(gòu)成相同或近似應采用“整體觀察、綜合判斷”的原則，但在外觀設計專利侵權的實踐中，仍然缺乏一定的可操作性和明確的方式。對此，本文主要結(jié)合外觀設計的法律規(guī)定、專利審查指南以及最高院案例等歸納總結(jié)了侵害外觀設計專利權的判定方法。

一、外觀設計專利侵權案件的發(fā)展趨勢：

根據(jù)國家知識產(chǎn)權局的數(shù)據(jù)顯示，近年來，我國外觀設計專利申請量整體保持增長趨勢，雖然2017年略有下降，但2018年我國外觀設計專利申請量已高達70.9萬件，同比增長12.7%。

伴隨外觀設計專利申請量的增加以及國民知識產(chǎn)權維權意識的提高，外觀設計專利侵權案件數(shù)量也呈現(xiàn)出明顯增長的趨勢。

二、外觀專利怎么算侵權?

（一）外觀設計專利產(chǎn)品構(gòu)成相同或近似

確定被訴侵權產(chǎn)品與授權外觀設計產(chǎn)品為相同或者近似類別判斷被訴侵權設計落入外觀設計專利權保護范圍的前提。如兩者不屬于同類產(chǎn)品，不構(gòu)成侵犯外觀設計專利權。

根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《專利權案件解釋》)第九條的規(guī)定，審查兩者是否屬于同類產(chǎn)品，應當根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途予以認定。對于確定產(chǎn)品的用途，則可以通過參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素進行判斷。

（二）外觀設計構(gòu)成相同或近似

如前所述，判斷被訴侵權外觀設計與授權外觀設計是否相同或者近似，應當遵循“整體觀察、綜合判斷”的原則。根據(jù)最高院在(2016)最高法行申360號行政裁定書的觀點，“整體觀察”是指一般消費者應關注外觀設計的整體視覺效果，而不應關注外觀設計專利與對比設計之間的局部細微差別，來判斷外觀設計專利與對比設計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別;“綜合判斷”則是指在判斷時，一般消費者對于外觀設計專利與對比設計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。在具體的實際案例中，則主要將以下方面作為判斷的重要考量因素：

確定設計特征

根據(jù)《專利權案件解釋》第十一條的規(guī)定，人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征進行判斷。

在實踐中，法院通常將設計特征分為裝飾性設計特征、功能性設計特征以及兩者兼具的設計特征，且三種設計特征根據(jù)裝飾性特征的強弱對于外觀設計的整體視覺效果所產(chǎn)生的影響不同。其裝飾性越強，對于整體視覺效果一般具有更加顯著的影響，反之則影響較小。

對于設計特征的認定方式，一般來說，法院會依據(jù)權利人記載在簡要說明中的設計特征或者權利人在庭審中對于設計特征的描述進行認定，但法院對權利人的陳述并非當然認可。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，權利人必須對其主張的設計特征承擔舉證責任，且對方亦可以提供反證予以推翻，最終由法院在聽取雙方當事人的質(zhì)證基礎上，對證據(jù)進行充分審查，依法確定授權外觀設計的全部設計特征，并通過對比識別，歸納出授權專利設計特征與被控侵權設計特征的相同點和不同點。

鑒于侵權人通常會主張授權外觀設計特征系功能性設計特征，從而排除法院在認定兩者構(gòu)成近似時將其作為設計要點，最高院在(2016)最高法民申1151號民事裁定書中明確了功能性技術特征的認定方法，即“功能性設計特征與該設計特征的可選擇性存在一定的關聯(lián)性”：如果某種設計特征是由某種特定功能所決定的唯一設計，顯然該設計特征屬于功能性設計特征。如果某種設計特征是實現(xiàn)某種特定功能的有限的設計方式之一，則這一事實是證明該設計特征屬于功能性特征的有力證據(jù)。不過，即使某種設計特征僅僅是實現(xiàn)某種特定功能的多種設計方式之一，只要該設計特征僅僅由所要實現(xiàn)的特定功能所決定而與美學因素無關，仍可認定其屬于功能性設計特征。如果實現(xiàn)某種設計特征的特定功能存在多種設計方式，并不是為實現(xiàn)該特定功能無法取代的設計特征，則該設計特征不屬于主要由技術功能決定的設計特征。

整體視覺效果

根據(jù)《專利權案件解釋》第十一條第三款的規(guī)定，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同;在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。其中，外觀設計的主視部分和設計創(chuàng)新部分通常對外觀設計的整體視覺效果更具有顯著影響。這要求法院在歸納兩者設計特征異同點的基礎上，進一步提煉顯著性特征，并衡量其在整體視覺效果上的影響程度。

外觀設計的主視部分主要是產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，而非產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)。相較于其他部分，主視部分更容易受到消費者的關注，對整體視覺效果的影響更為顯著，主要包括外觀設計的形狀、圖案、顏色和設計布局等要素。例如，空調(diào)的頂部和背面設計一般不會受到消費者的關注，因而在使用過程中容易看到的正面和底部相對來說更具有顯著影響。

設計創(chuàng)新部分是授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，這種可識別性創(chuàng)新設計正是獲得專利授權的依據(jù)，亦使得在外觀設計相同或近似的整體視覺效果判斷上更具有顯著影響，同時體現(xiàn)了設計人對現(xiàn)有設計的創(chuàng)造性貢獻。

（三）一般消費者的知識水平和認知能力

外觀設計以產(chǎn)品為載體，其在市場價值主要是通過消費者體現(xiàn)。因此，在侵權的判斷中，必須以“一般消費者”為視角，從其具備的“知識水平和認知能力”出發(fā)，對整體視覺效果的影響因素進行綜合判斷。

不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費者群體。根據(jù)《專利審查指南》第五章第4節(jié)的規(guī)定，作為某種類外觀設計產(chǎn)品的一般消費者應當具備下列特點：

對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。例如，對于汽車，其一般消費者應當對市場上銷售的汽車以及諸如大眾媒體中常見的汽車廣告中所披露的信息等有所了解。

對外觀設計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

在認定相關設計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力方面，《專利權案件解釋(二)》明確規(guī)定了應將“被訴侵權行為發(fā)生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設計空間”考慮在內(nèi)。對于設計空間較大的產(chǎn)品，相關設計特征的設計者自由發(fā)揮空間較大，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別;設計空間較小的，相關產(chǎn)品設計本身區(qū)別不大，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別。

綜上所述，外觀設計的侵權判斷方式應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權外觀設計和被控外觀設計的全部設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。

主要參考判例：

(2016)最高法行申360號行政裁定書

(2015)民提字第23號民事判決書

(2016)最高法民88申1151號民事裁定書

(2015)民申字第633號民事裁定書

(2018)最高法民再86號民事判決書